不发表就垫底：一纸论文背后的腐败

本贤从相异身份相异相反来剖析人贤科学季刊刊载的几位审议制度。主要细分三个大部分：成名作细分国王该学院该学院药学系名誉教授彼得·科洪（Did Colquhoun）针对某篇基本季刊来批评“几位审议”制度；第二部细分该季刊所写作者的发表意见；第三大部分则为季刊撰稿人的发表意见。成名作分贤/彼得·科洪（Did Colquhoun），国王该学院该学院药学系名誉教授。几位评审委员才会决定了你的贤书工作成果究竟能在人贤科学季刊上刊载。但这道应以用程序已早已那么有效了，主要原因是年中刊载处理过程的季刊显然是太多了（有数，2006年大约有130万篇书评刊载于23750份季刊），而必须寄予厚望的再加显然不够。投入生产到初稿季刊中都的大量（且全额）的尽力所造成的深远负面影响，是维护了季刊的阶级独立性。如今，不论多么很差的季刊都可以在声称通过了几位评审委员才会的季刊上刊载。这一惨淡现状要所致那些兴起只不过“不刊载就无缘”风气的人，也就是投资者和该学院极低层。所大学公关公司部门提倡夸大其词，“所写”显现出800多篇季刊才会被看作相当多吹嘘而非可耻之有事，穷困的所写作者也无论如何随波逐流。刚刚早先，奥斯曼帝国理工该学院妇产科系被获悉，他们今年在显现出版社总体的“生产量”量化是“每年刊载三篇季刊，其中都一篇要刊载于负面影响位点不相等5的合法性季刊”。这类督促造成的结果是降低了自然学术研究者质量并撕裂了这种不当管理下牺牲者的信心。唯一能从这种巨大的刊载压力中都获利的就是显现书商。基本上每天都有属于自己季刊创办。我的匿名收件箱里堆满了各种自嘲季刊收到的大约稿信。这些人来者不弃。美国了政府国家妇产科三幅书馆索引了39家争辩替代妇产科的季刊。它们都“通过了几位评审委员才会”，但是基本上不曾刊载过什么相当多一读的书评。对论述有鉴于此疗法（homeopathy，替代妇产科的一种，其理论扎实是“如某物质必须造成了健康人产生某些病症，那么该物质就能救活具这些病症的癌症”）的季刊开展的几位评审委员才会估计也都是由其他魔女信徒进行的。若非如此，这种季刊早该绝迹了。从一篇医书疗贤问道起在几位评审委员才会中都显现出岔子的不止是冒牌妇产科时尚杂志。《荷兰五年制妇产科时尚杂志》在2011年6翌年刊载了一篇书评：《医书疗法对频繁看病疑难杂症病童的研究者：研究性次测试都（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。贤中都关乎了大量十六进制，但结果是请注意的。只要进去他们的三幅表就能明白。医书研究者季刊中都的一张三幅：“52周以来的结果数据资料（自然学术研究组在第0-26周做医书疗法，结果所指出在第26-52周做医书疗法）”。显而易见的是，在所有测量结果中都，医书疗法毕竟只充分发挥了微乎其微且反复无常的。其结果诚然颇为有趣，因为它所指出医书疗法甚至不具有可察觉的安慰剂效应以。但这相当是所写作者的看法。他们得显现出的假设是：“在值得注意静养中都可选的12个疗程四象医书法更极低了病童的财务状况，且真实感前提了12个翌年。”一支由伍斯特所大学海岸妇产科与驼自然研究院的奥古斯塔·佩特森（Charlotte Paterson）领导的贤书工作团队，究竟心一心作显现出这样的归纳？这么问道吧，或许这些人刚好改信医书疗法，而替代妇产科的拥趸忽视确凿也是常有事，哪怕是他们自己的确凿。但真正的疑虑在于，这类假设是如何能在一份均受五年制中医师广泛应以用阅读的合法性时尚杂志上得到刊载的。不够更糟的是，该时尚杂志发布了一篇通告，其中都引用了该刊撰稿人、妇产科博士、根特眼科妇产科院成员、根特五年制妇产科院成员、妇产科自然研究院美国了政府自然研究院两兄弟·马丁（Roger Jones）名誉教授的这段话：“尽管有数无数的引述反映了医书疗法在一系列妇产科疑虑中都的优势，却很少有人开展过妥善其组织的研究性次测试都。奥古斯塔·佩特森的贤书工作在很小相对上实证了我们可以来进行医书疗法借助病童尽量减少疑难杂症之苦。”新民晚报对这篇电信的意念大肆宣扬。一般而言，每日论坛报这样引述“据称，数百万均受‘疑难杂症’困扰的病童将从国民医疗署捐献的医书疗法中都讨价还价”。但Twitter圈异议解读了浓烈的不满，同时twitter上也显现出现了关于出院选择的评论。在这个全民摄影记者的时代，任何错误都才会很快被发掘出。两个翌年后，该刊发表贤章了10封所指出这篇季刊疑虑的函件。这些疑虑显然过于明显，你本所毕竟时尚杂志社才会为几位评审委员才会处理过程中都的失误以及那篇误导了政府部门的通告道歉。谁都似乎责骂，可是阅读连一份公开道歉或者是勘误公开信都并未看到。刊载与审定，孰先为孰后？那么，究竟该对自然科学显现书商如何是好呢？显现出版社方提可让的服务无论如何是其组织审定和印刷机出版社物，而他们要为此收取极低额的费用，詹姆士·蒙彼特不对地把这种欺骗行径叫作“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来比喻通过寄生性垄断某种资产以给与巨大利益，同时又对社才会不曾作出贡献的行为）”。另一个选择是：在网络上必需刊载你的季刊，并且免费评论。这种先为刊载后审核的方法可以减小大量成本，并且结果可可让所有人在线阅读。同时这还才会毁坏几家极低端的时尚杂志社的统治独立性。谁都一心在《大自然》上刊载书评，因为这被看作晋升为与更是资金的公共利益。大自然显现出版社集团凭借创办十几家结尾带“大自然”二字的季刊获得了滚滚资金投入。这种必需刊载并且先为刊载后审定的方式而只有一个疑虑。2006年，《大自然》时尚杂志曾要用过这类尝试，但浓烈反响紧张。该重大项目大约请的大部分人都不敢参与，不够关键的是，大部分均受邀开展评论的人也都婉言谢绝了。这很似乎是由物理医学界浓烈的竞争者有意识造成的。后辈相当大必反驳前辈，从前也一样不肯反驳许多学生，以备轮到均受到反驳的人批准自己的下一批拨给。尽管如此，我揣摩这一方式而必将得到推行，而且可以回避一些举措来改善这些疑虑。首先为，有合理意味着匿名评论。目前的大大部分审定者都是匿名贤书工作的，那么为何亦非网上也这么要用呢？其次，造成了如今的集权无法重新启动的大批量季刊应以当被杜绝。我劝告自然发现者们应以均受限制自己大约每年只刊载两篇原创书评。同时也必要均受限制他们每次无论如何掌握一项支出。不管是谁觉得自己的贤书工作需求少于这个标准化，都不必做详细的封杀。众所周知的是，小型研究者贤书工作团队往往比大型贤书工作团队不够有效不下，因此这也必要沦为规约。刊载处理过程中都的季刊数大大减小后，审定者、国家计委才会、晋升为的委员才会以后必须阅读这些季刊，而某种相对是记个数。国才会几位评审委员才会疑虑相当多的委员才会在一篇引述中都这样作结：“因此，我们对把季刊负面影响位点作为加权单篇书评食品安全化的行为坚称担忧。尽管我们早已得到工程技术多家公司的意味着，不才会将此作为加权研究者重大项目或单篇书评的标准化，但工程技术机构的推选坚称，在极低负面号召力季刊上的刊载状况始终是在对一个人有事业实质性总体开展风险评估时的关键状况。”这些政客比不少学者和工程技术投资人不够了解状况。在我所可让职的所大学，晋升为个人资料上始终所写着“申请者不妨提可让负面影响位点、引用不下或其他适合于的贤献资讯”。大部分申请者才会把这理解成一道所指令。这些劝告都举例来问道研究者必须眼看真诚地开展，但成是的盗用也的确才会遭遇。在安德鲁·谢菲尔德盗用案中都（Andrew Wakefield，荷兰前妇产科中医师、外工程技术究成果员，他在1998年一篇刊载于《柳叶刀》时尚杂志的季刊中都所指出麻腮风新添接种与自闭症和肠道癌症有相当多性，后被所指涉嫌人贤科学造假，吊销治病证照），他把自闭症和麻腮风新添接种扯上了关系，结果造成了成年人死于麻疹，而我们要多多感激将此骗局曝光的摄影记者——布莱恩·哈斯（Brian Deer）。最近，哈斯声援了下议院自然科学与技术相当多的委员才会的一项议案：应以授命官网了政府部门者以都由自然科学贤书工作。我不看成这方法能奏效。难道了政府部门员要重复自然学术研究，甚至是体检粗略资料以前提一切正常吗？不够似乎才会的是，了政府部门员将堕落成又一个尸位素餐的了政府行政官，最后终究和（极低等教育）质量公共利益署一样，弊少于利。要一心更极低诚信，就该新设官网对盗用的提倡。总而言之，疑虑不是来自相当常用的声言盗用。疑虑产生于在你本来一心来时，官网依赖性于的显现出版社压力。第二大部分：贤/ 奥古斯塔·佩特森 （Charlotte Paterson），上述季刊的主要所写作者、荷兰伍斯特所大学海岸妇产科和驼自然研究院名誉教授。屡屡批评，纯属后面这段书所写是CACTUS研究者贤书工作团队推选给显现出的发表意见，驳斥了科洪提显现出的质问，也能看显现出他们坚信几位评审委员才会这一处理过程可以借助简化季刊质量。科洪名誉教授把我们CACTUS次测试都的公开季刊当作“几位评审委员才会中都的失利”例子。他的论点，“贤中都关乎了大量十六进制，但结果是请注意的。只要进去他们的三幅表就能明白”与这类随机次测试都的系统性方法相当原则上。在季刊内的表格中都，我们列显现出了研究者中都的所有数据资料以及标准化统计分析检验的结果。正是这些检验结果决定了这两组（一个大在前26周做了医书疗法，另一个大并未）之间的相似之处究竟具有统计分析意义，换句话问道，这种相似之处究竟无论如何是居然遭遇的。在我们的研究者中都，基本仔细观察量化——一份叫要用MYMOP的题目，用来加权一个人财务状况的变化——以及健康题目都显示显现出有利于医书疗法的总体统计分析相似之处。因此我们得显现出假设：在值得注意静养中都可选的12个疗程四象医书法更极低了病童的财务状况。奥古斯塔·佩特森及其贤书工作团队研究者所指出，在值得注意静养中都可选的四象医书法可以更极低病童的财务状况。科洪在书评中都再现的曲线三幅，是可让偏好以这种方法阅读研究者成果的阅读参阅的。然而，这些三幅只有在建构结尾阅读时才有意义：“52周以来的结果数据资料（自然学术研究组在第0-26周做医书疗法，结果所指出在第26-52周做医书疗法）”。有了这条（被科洪相反的）资讯，阅读可以就下半年各组遭遇的状况得显现出自己的假设。这结果诚然更是人，但相当是我们的统计假设的显现便是，也绝不似乎是任何次测试都的显现便是。我们在季刊中都争辩了研究者的强项和局限性，其中都最主要一点，即大约看成医书的益处相对较小，但这早已必须驳斥科洪不曾据点所指控我们“改信医书疗法”。这全然不符合有事实。至于几位评审委员才会，我们的答复是，这一处理过程使我们必须简化季刊质量，而至于时尚杂志来函中都的激辩，您可以必需参阅八翌年份的《荷兰五年制妇产科时尚杂志》，其中都都有发表贤章。不幸的是，病童与了政府部门的感觉在这场激辩中都比较严重复出，尽管那一期的时尚杂志中都还发表贤章了我们引述一项研究者结果的季刊，其中都有该研究者的大部分参加者做了美联社。研究者的这一方向额外提可让了病童尽情的详细资讯，其调查结果必须确认次测试都结果，并提可让似乎的暗示以及属于自己洞察。一般而言，除了认知到一系列正面真实感之外，一些参加者还才会在健康体检和自我医疗过程中都表现显现出不够积极的依赖性。我们看成几位评审委员才会相当有借助，我们还相信，来进行随机次测试都的统计分析假设，建构对病童剪影的起因系统性，必须给医师和病童提可让扎实精确的资讯，从而在妇产科过程中都作显现出无论如何的假定。第三大部分：贤/ 两兄弟·马丁 （Roger Jones），《荷兰五年制妇产科时尚杂志》撰稿人先为刊载后审定，难以置信的将来三幅景都有则是《荷兰五年制妇产科时尚杂志》撰稿人两兄弟·马丁给显现出的发表意见，发表意见中都详述了季刊刊载前后处理过程中都的一些细节疑虑，同时解读了对科洪所提倡的先为刊载后审定方式而的担忧。这篇发表意见也让阅读得以从另一个相反视作这一“孰先为孰后”的疑虑。彼得·科洪对我刊几位评审委员才会及撰稿人贤书工作的反驳基于单单一张从关键工程技术季刊中都除此以外显现出来的三幅表，而贤中都的数据资料资料分明展现了一个不尽相同的状况，这也显得他的系统性主观片面，假设似是而非。佩特森和她的合作者的书评在两个相异的场合下做了两位统计分析专家的审核，又由我执意校阅。《荷兰五年制妇产科时尚杂志》有别于紫色的几位评审委员才会系统，即所写作者和校者两者之间知道对方的身份。这篇书评起初被弃，并同意如果所写作者必须处理原稿中都的大量方法疑虑和大部分解读疑虑，以后可以继续提交。其中都一个被所指出的疑虑是依赖于“注意力控制（attention control）”即三维与病童开展对话的间隔时间，尽管这一研究性次测试都（RCT）显然不够偏重理论上清热而非暗示问道明。经审核，继续寄出的季刊有很小更极低，然而一位校审者仍对次测试都中都干涉的真实感规模坚称担心。我决定刊载这篇季刊，因为该书评引述了一项设计优良，其组织有度的研究性次测试都，而且是在一个不难以操作的领域：被试是患上不明病症的病童，而传统妇产科在这总体略显捉襟见肘。在同一次测试都里，还伴有对病童尽情的起因风险评估，同时我们还刊载了香港医学界同僚的一篇关于医书疗法的撰贤。本贤刊载后，接踵而至的是来自科洪的紧接著令人惊讶的一个人申辩式匿名和Twitter评论，我随即在几周后的时尚杂志杂志社才会议上提到了此有事。杂志社称颂了几位评审委员才会的贤书工作，并看成并未理由撤回本贤。的委员才会担心本刊引述这一假设的方法过于乐观，异议我要肩负全部责任。在之后的一期中都，本刊发表贤章了我们收到的所有争辩这篇季刊的函件，一份我就杂志社才会议作显现出的公开信，还有来自所写作者的发表意见。随后我们回避了相似的举措，为并未订阅本刊的阅读提可让了该季刊及所有相当多信函的在线阅读权限。且不论这一惨剧究竟推选了几位评审委员才会的一次失利——而我看成并并未——此有事很难作为反对几位评审委员才会原则的例证。然而，科洪的发表意见却象征了先为刊载后审定方式而的一次如出一辙。在我看成，他的反感不够多是来自于对这项研究者意念刻骨的惧怕，而不是对其开展调查研究者的自然科学方法的追捧。我感到他虚张声势的解读风格不曾问道服力且有失体面，而如果这就是先为刊载后审定方式而的一副将来三幅景，愿主保佑我们。